我想问一问，防卫过当的上诉状要怎样写？

上诉人（原审辩护人）：姚xx，中国社会xx网xx部主任司xx被指控故意伤害一案，襄阳市xx区检察院在起诉中否认司xx的行为属于正当防卫，在量刑建议书中建议对司振权在二年半至三年之间量刑。在11月1日开庭审理中，我成功地为司振权进行了无罪辩护，并希望司法机关不要把实施正当防卫的英雄变为罪犯。11月14日，xx区法院以[2011]樊刑一初字第196号民事判决书对该案作出判决，该院认为，司xx的行为系正当防卫，但又以防卫过当为由，对司xx以故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。11月17日，该判决宣判后，司xx即因取保侯审而重获自由。11月20日，司xx将判决转交于我。对于该判决，我虽感理解，但却难以接受，鉴于司振权对其是否上诉难以决定，我决定根据刑事诉讼法第180条规定，以辩护人身份提出上诉。理由如下：原审法院认为：司xx在被传销组织骗入传销窝点后，被传销人员袁x、x吴xx等人实施限制人身自由的不法侵害时，为了逃离传销窝点，免受正在进行的不法侵害，持刀刺伤袁冉和吴华兵，逃离传销窝点后，直接及时到公安机关，如实陈述发生的事实，其行为系正当防卫，其持刀伤人的防卫行为超过制止不法侵害的必要限度，并给不法侵害人造成不必要的重大损害，致二人重伤，属于防卫过当，依法应承担刑事责任。故以故意伤害罪对司振权判处有期徒刑一年，缓刑二年。上诉人需要说明的是，在开庭之前，xx区公检法有关人员均否认司振权的行为属于正当防卫。通过我的无罪辩护，法院才认识到司振权的行为属于正当防卫，对此，我表示赞赏，但法院认为其行为属于防卫过失的观点，我却难以理解。上诉人需要指出的是：防卫过当中的“必要限度”是指防卫人的防卫行为应足以制止不法侵害行为，而司xx挥刀相向的行为并未超过足以制止不法侵害的限度。在他刺伤二人之后，仍有传销组织于抓住其不放，他又用嘴咬手，传销人员出于害怕，才打开门锁让其离开，还有几名传销犯罪的被害人也趁机逃跑。所以，司xx是反击传销的英雄，他的正当防卫行为不但救了自己，还救了多人。原审法院认为其防卫行为超过制止不法侵害行为的必要限度，但不知这所谓的“必要限度”到底是什么？对此，审判人员肯定无法回答，可见该观点根本不能成立。上诉人还要指出的是：原审法院认为司xx的行为属于故意伤害，那么，本案被害人应是受重伤的袁冉和吴华兵。但在审判之前，二位被害人却一直不愿出面提起附带民事诉讼，要求司xx赔偿其犯罪行为给他们造成的重大经济损失，这就更进一步证明检察机关认定的故意伤害，原审法院认定的防卫过当难以成立。如此故意伤害案，确实令人费解。这显然是浪费司法资源。综上所述，上诉人认为：传销诈骗，强迫传销其所以愈打愈烈，既有立法问题，也有司法问题。在被传销组织限制人身自由之后，为了逃离魔掌，众多的受害人选择了跳楼、跳窗逃跑，其结果是不死即残，很少有人进行正当防卫，四川的肖昌勇在被传销组织骗到西安限制人身自由后，为了逃跑而刺死一人刺伤二人。法院虽认为其行为属于防卫正当，但却以防卫过当为由对其免予刑事处罚，并判决其赔偿死者家人经济损失三万余元，他还在看守所被关11月有余。司振权为逃离传销致伤二人，在被关近五月之后，法院虽认为其行为属于正当防卫，但却以防卫过当为由对其判一缓二。如此司法，谁还再敢对传销犯罪进行正当防卫？所以，对正当防卫不能苛求，也不能客观归罪，而原审就是客观归罪，就是把正当防卫的英雄变为罪犯。请二审法院依法撤销原判，改判司振权无罪，以维护法律的尊严，鼓励公民积极对不法侵害行为实施正当防卫。上诉人：姚xx 当事人意见：20xx年 月 日附：本状副本二份以上内容就是关于防卫过当的上诉状，如果您还有什么问题欢迎咨询律师。