这个过失致人死亡上诉状是如何的？

（一审）广东省高州市人民法院（2013）茂高法刑初字第124号刑事判决书。
（二审）广东省茂名市中级人民法院（2013）茂中法刑一终字第99号刑事裁定书。
2、案由：过失致人死亡罪、非法制造枪支罪
3、当事人：被告人。
【基本案情】
1、非法制造枪支的犯罪事实
2011年，被告人陈跃在本市云潭镇利用工具设计制造“山猪炮”用于打猎。经鉴定，该“山猪炮”是以火药为动力的自制火器，可击发，具备枪支性能。
2、过失致人死亡的犯罪事实
2013年1月6日，被告人陈跃伙同（另案处理）持自制的“山猪炮”窜到本市云潭镇新华村委会坪河岭打猎，其认为坪河岭人迹罕至，遂安装“山猪炮”作打山猪之用。五日后，被害人李亚垌在坪河岭被陈跃安装的“山猪炮”打伤，经抢救无效死亡。
公诉机关提供了证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及被告人在侦查阶段的供述，被告人在一审开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人陈跃无视国家法律，违反枪支管理规定，非法制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪；被告人为捕猎山猪而致人死亡，其行为又构成过失致人死亡罪，被告人陈跃一人犯数罪，依法应对其实行数罪并罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实属实，罪名成立，予以认定。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人请求判处缓刑的量刑意见，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二百三十三条、第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈跃犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。总和刑期有期徒刑六年六个月，决定执行有期徒刑五年六个月。
上诉人陈跃上诉称：原审以非法制造枪支罪对我量刑过重，因为那种枪支不是我做的，又是打山猪用的；原审以过失致人死亡罪对我量刑也过重，希望改判轻点，因为案发现场是人较少到的地方，当时没有考虑到会打死人；请求二审从轻改判。
二审辩护人辩护意见：1、一审以过失致人死亡判处上诉人三年六个月属适用法律错误，量刑畸重。（1）上诉人安装“山猪炮”因村民庄稼被山猪毁坏众多，应众村民要求才安装“山猪炮”打山猪，事出有因。（2）上诉人安装“山猪炮”是在平时没有人烟出没的山岭，上诉人根本不能意料到被害人会到山岭上。（3）上诉人安装上“山猪炮”后曾在事发地点守候多日，均没见有人出入才放心离去；据此，本案应属“情节较轻”，应判处三年以下有期徒刑。2、一审认定上诉人非法制造枪支错误。“山猪炮”不是上诉人制造的，一审认定上诉人非法制造枪支显属错误。3、上诉人认罪态度好，悔罪表现非常明确，依法应当轻处10%。请求二审法院查明事实，依法从轻或减轻改判。
案经二审审理查明的事实与原审刑事判决认定事实相同，原审判决证据均经一审庭审举证、质证，予以确认。
对于上诉人陈跃上诉所提及其辩护人辩护意见，经查，1、上诉人陈跃在法律上没有禁止行人通过的山岭上安装“山猪炮”捕猎山猪，上诉人应当很容易预见事故发生的可能性而没有预见，违法安装“山猪炮”捕猎山猪致被害人当场死亡，后果严重，犯罪情节不属于情节较轻，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应判处三年以上七年以下有期徒刑，原判对上诉人陈跃过失致人死亡罪的量刑是在法定幅度之内，不存在适用法律错误量刑畸轻。2、上诉人陈跃在侦查阶段，承认是其自己动手焊接制造的，火药是其购买来的，现辩护不是上诉人制造的，没有事实依据，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、枪支、弹药爆炸的，处三年以上十年以下有期徒刑，情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，原判对于非法制造枪支罪的量刑也是在法定量刑幅度之内，不存在量刑畸重。3、上诉人陈跃归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，原判已对此予以认定并且从轻处罚，现再次以该理由要求从轻改判，不予支持。据此，上诉人上诉理由及辩护人辩护意见均不成立，请求从轻或减轻改判，理据不足，不予采纳。