法院认定的证据与怎么审核是怎样的

在民事诉讼实务中，法官在认证程序中存在颇多问题，较为常见的有以下几个方面：（一）认证对象方面1.脱离待证事实认证。证据必须依赖证明对象而存在，离开了证明对象，证据将无法发挥其效力。一份证据或一组证据有证明力，是指证据对待证事实具有证明价值。这里所称的待证事实，必须是针对特定的案件，具体而明确的案件事实。离开特定的案件事实，证据的证明力将受影响甚至没有证明力。例如，合同文本对于合同成立具有证明力，但对于违约的事实并没有任何证明作用；房产证对于证明房屋现在的登记情况具有完全的证明价值，但对于房屋产权的来源没有证明价值。实务中，有的当事人或律师在提供的证据清单中，不列明待证事实，或者笼统地将“本案事实”作为待证事实，这会导致法官认证时“无的放矢”。2.混淆证明对象与认证对象。证明对象是指证明主体的证明活动所指向的客体，在诉讼中，有必要予以证明的对象通常是事实，但有时候经验法则及法规也存在着证明的必要性。认证对象是指法官认证活动的对象，它是证据本身而不是案件事实。认证对象既包括证据的证据能力（资格），也包括证据的证明力。实务中，有的法官在认证时，直接对证据所指向的事实予以认定，甚至对民事责任作出认定，{1}这不符合证据法原理。（二）认证内容方面1.以证据“三性”替代证据能力或证明力。证据能力是指证据材料能否进入庭审程序的资格，是证据材料成为诉讼证据的最低要求。学理一般认为，证据的“三性”即证据的真实性、关联性和合法性，是证据的属性或特征。证据属性与证据能力、证明力之间存在显著差别，证据属性无论是在内容上、制度上还是所代表的思维方式上都与证据能力和证据力（证明力）无法相容。{2}例如，失权的证据、未经质证的证据等，虽然具备证据的属性，但并不表明这些证据具有证据能力。实务中，有的法官在认证时，往往只针对证据的“三性”或某一属性予以认定，忽视证据能力或证明力大小的认证。例如，有的裁判文书这样表述：“被告对××证据的真实性无异议，本院予以认定”、“对原告提供的证据原件的真实性予以确认，关联性及证明目的待结合全案予以认定”。2.混淆证据能力与证明力。证据效力分为证据能力和证明力两部分。证据能力属于证据的资格问题，证明力则属于证明价值问题。证据能力与证明力存在明显的区别：证据能力是证据的法律属性，而证明力则是一个纯粹的事实问题；证据能力涉及的是“有无”的问题，而证明力涉及的是“大小”的问题；是否具有证据能力要由法律做出规定或法院通过司法解释、判例来确定，而证明力的大小，现代各国一般均由法官依自由心证的原则加以判断。{3}从认证的角度分析，判断证据能力是以证据材料的取舍为目的，而判断证明力大小则是以证据能否证明待证事实为目的。证据的审核与认定包括证据能力和证明力两个方面，《证据规定》在第六十五条明确规定了审判人员对单一证据的审核认定，其中第（二）项（证据与本案事实是否相关）、第（三）项（证据的形式、来源是否符合法律规定）、第（四）项（证据的内容是否真实），属于证据能力问题。结合《证据规定》第七十七条的内容，可以发现第六十五条第（一）项（证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符）、第（五）项（证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系）的规定，属于证明力大小范畴。在同一个条文中，分别对证据能力和证明力加以规范，容易使人混淆两者之间的差别。实务中，法官认证时常常不分证据能力与证明力笼统地对证据予以“确认”或“认定”。例如，“证人××，与原告之间存在亲戚关系，本院对该证言不予确认”、“该证据没有其他证据相印证，本院不予确认”或者“该证据与本案原告诉称的事实没有关联性，不予认定”等表述，就是不区分证据能力与证明力的结果。（三）认证方式方面“一证一认”和“当庭认证”是在审判方式改革中较为流行的认证方式，这种做法在审判实务中仍然存在。然而，这些看起来很美的做法并不是民事诉讼实践真正所需要的。1.“一证一认”。证据本身纷繁复杂，一个案件可能涉及到诸多的证据，或者数个证据相互结合、相互印证才能证明案件某一方面的事实。如果对证据的证明力进行“一证一认”，必须将某一证据与其它证据割裂开来，从而影响到法官对证据的综合审查和判断。因此，“一证一认”的做法并不科学、合理。2.“当庭认证”。如果从证据能力的认定角度看，“当庭认证”有一定的合理性。但是，只就证据能力进行判断，而不对证据的证明力大小进行判断，对于程序公正并没有实质意义。如果对于证明力予以判断，则与证据综合判断的要求不符。尤其是，当庭认证会使法庭辩论程序虚化，因为证据一旦认证完毕，当事人就无法就证据和事实展开辩论。此外，由于合议庭休庭评议或当庭评议，必然会使得庭审活动不连续或者庭审不严肃（也有悖评议秘密原则）。因此，当庭认证也不具有科学性和实效性。3.“一边倒”认证。有的法官为了使认证简单化，采取“一边倒”式的认证方式，即对于胜诉方提供的证据均予以采信，而对于败诉方提供的证据均不予采信。这种认证方式，必然导致败诉方当事人的强烈不满，何况这种方式既不科学也不合理。4.“记帐式”认证。由于举证、质证是按照原告、被告、第三人为顺序展开的，法官认证也按照这种顺序同时进行。这种看似合理的认证方式，由于明显地脱离待证事实，忽略了与其他证据（包括相同方向或相反方向的证据）的关联，不能全面客观反映全案的证据情况，也缺乏科学性。