非法持有毒品枪支的证明责任

毒品和枪支在我国是属于违禁物品，非法持有毒品和枪支都有可能构成刑事犯罪。所以持有枪支和毒品的最好交到公安机关进行处理，发免承担刑事责任。那么非法持有毒品枪支的证明责任?下面由小编为读者进行解答。一、非法持有毒品的证明责任(一)本罪与非罪的界限(二)本罪与走私、贩卖、运输、制造毒品罪及窝藏毒品罪的界限行为人实施走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品的行为都是以非法持有为前提的。在司法实践中，有证据能够证实已构成走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品罪中的任何一种罪，即以该罪论处，而不应再定非法持有毒品罪。在犯罪分子拒不供认，又无证据认定构成走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品罪中任何一种罪的情况下，才能认定其构成非法持有毒品罪。另外，还须注意的是，构成非法持有毒品罪有法定的数量标准，达不到法定标准的只能按违法处理。然而构成走私、贩卖、运输、制造、窝藏毒品罪只要有行为即构成犯罪，无需毒品数量达到较大。(三)本罪与盗窃、抢夺、抢劫罪的界限行为人在实施盗窃、抢夺、抢劫他人财物时附带获取毒品的，如果在来不及清理赃物或不知犯罪所得中有毒品的，应按盗窃罪或抢夺罪或抢劫罪定罪处罚;如果明知获取的赃物中有毒品而非法持有的，应按盗窃罪或抢夺罪或抢劫罪和非法持有毒品罪实行数罪并罚。如果事先明知他人有毒品，而实施盗窃、抢夺、抢劫行为得手后又非法持有的，应以非法持有毒品罪认定。总之，根据其法律特征划清一罪与数罪的界限。(四)从犯罪嫌疑人身上搜出的毒品属于运输毒品还是非法持有毒品刑法中运输毒品行为是与走私、贩卖、制造毒品行为排列规定在一起，供选择适用的罪名，其社会危害性也应当与其他三种行为的危害性相当，因此处罚才能一致。只有当运输毒品成为走私、贩卖、制造毒品一个必不可少的中间环节时，也就是说缺少运输毒品就无法实施走私、贩卖、制造毒品时，运输毒品才具有与走私、贩卖、制造毒品相当的危害性，才可以同罚。而出于其它目的运输毒品时，比如出于吸食、窝藏目的而移动毒品，其行为的社会危害性显然要低于走私、贩卖、制造毒品的危害性，不能认定运输毒品罪。如果将运输的范围任意扩大，就会出现将无罪变为有罪、轻罪变成重罪的现象。勿将动态持有毒品等同于运输毒品。二、非法持有枪支的证明责任(1)与非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药罪及盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药罪的区分。如果有证据证明行为人非法持有的枪支、弹药是其通过非法制造、买卖、运输、邮寄、储存或者盗窃、抢夺、抢劫得来的,则仅认定行为人构成非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药罪,或者盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药罪,不能再认定非法持有枪支、弹药罪,实行数罪并罚,因为这种情形属于刑法理论上的吸收犯。非法持有枪支、弹药的行为被非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药的行为吸收,丧失定罪的意义。(2)与非法出租、出借枪支罪的区分。最高人民检察院1998年11月3日颁布的《关于将公务用枪用作借债质押的行为如何适用法律问题的批复》规定：依法配备公务用枪的人员,违反法律规定,将公务用枪用作借债质押物,使枪支处于非依法持枪人的控制、使用之下,严重危害公共安全,是刑法第128条第2款所规定的非法出借枪支行为的一种形式,应以非法出借枪支罪追究刑事责任;对接受枪支质押的人员,构成犯罪的,根据刑法第128条第1款的规定,以非法持有枪支罪追究其刑事责任。(3)与非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪的区分。非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪,是指违反有关规定,非法携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品,进入公共场所或者公共交通工具,危及公共安全,情节严重的行为。两罪的主要区别是：j对象范围不尽一致。非法持有枪支、弹药罪的对象仅限于枪支、弹药;而非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪的对象除枪支、弹药外,还包括管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品。k客观行为表现不同。非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪的非法携带,虽然仍然属于非法持有,但主要表现为直接握持的控制状态,而非法持有枪支、弹药罪强调对于枪支、弹药的非法控制状态,至于以何种方式控制,非其考虑的重点。j我们认为,非法持有枪支、弹药罪与非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪存在法条竞合关系。行为人非法携带枪支、弹药,进入公共场所或者公共交通工具,危及公共安全的情形,属于刑法理论上的法条竞合。规定非法持有枪支、弹药的法条系普通法,规定非法携带枪支、弹药,进入公共场所或者公共交通工具,危及公共安全的法条系特别法,根据特别法优于普通法的法条适用原则,对行为人应以非法携带枪支、弹药危及公共安全罪定罪处罚。(4)如果行为人非法持有枪支、弹药,意图以此为工具实施其他犯罪,但由于意志以外的原因,犯罪未能进行下去,或者果真实施了犯罪,应如何处理?我们认为,这种情形属于刑法理论上的想象竞合犯,应以想象竞合犯从一重处的原则,以其中的重罪定罪处罚。