诉讼离婚佛山律师咨询

夫妻离婚法律咨询，广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2006)佛中法民一终字第85号上诉人(原审原告)李程莹，女，2000年10月11日出世，香港居民，住香港特别行政区粉领荣辉中心第三座16k。法定代

广东省佛山市中级人民法院民事判决书

(2006)佛中法民一终字第85号

上诉人(原审原告)李程莹，女，2000年10月11日出世，香港居民，住香港特别行政区粉领荣辉中心第三座16k。法定署理人潘林，女，1970年4月29日出世，香港居民，住香港特别行政区粉领荣辉中心第三座16k。托付署理人翁彤谨、熊井春，均系广东中信致诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)程强，男，1967年7月8日出世，汉族，住广东省佛山市忠义路99号404房。托付署理人周明星，广东邦正律师事务所律师。上诉人李程莹因与被上诉人程强育婴联系胶葛一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2005)佛禅法民一初字第1408号民事判定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完结。原审判定承认：被告程强与潘林于1997年7月相识，2005年8月4日，两边于2000年10月11日生育非婚生女原告李程莹，原告随母亲潘林现久居香港。另查明，被告与别人出资开设了佛山市杰莹经贸有限公司，该司现在呈亏本情况。原审判定以为：本案属非婚生子女育婴胶葛，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规则：非婚生子女享有与婚生子女相等的权力….不直接育婴非婚生子女的生父或生母，应当担负子女的日子费和教育费，直至子女能独立日子停止。因而原告向被告建议育婴费合法有据，原审法院予以支撑。原告以香港日子水平高于内地为由要求被告每月付出2750元育婴费短缺根据，育婴费应根据本地日子水平结合被告担负才干来承认，尽管被告开设公司，但相关根据证明其公司呈亏本情况，原告有关育婴费规范过高，原审法院裁夺育婴费为每月700元，因为原告无供给根据证明被告有一次性付出的才干，育婴费应定时每月15日前付出，原告相关育婴费规范及付出方法缺少理由，原审法院不予支撑；综上，按照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规则，判定：被告程强于每月15日前向原告李程莹付出育婴费700元，从2005年8月起付出至原告独立日子之日止。上诉人李程莹不服上述判定，向本院提起上诉称：一、一审法院承认现实过错。1、关于被上诉人的付出才干问题。被上诉人出资开办有两家公司：一为佛山市民强装修材料有限公司，被上诉人出资40万元；一为佛山市杰莹经贸有限公司，被上诉人出资72万元，该公司的运营范围为钢材、铝材、有色金属，要正常运营，需求几百万元的资金才干正常运作。因而，被上诉人具有一次性付出才干，但一审法院仅以其提交的佛山市杰莹经贸有限公司几份资产负债表等财政材料就承认其开办的公司亏本，被上诉人没有育婴才干，显着根据缺少。关于而被上诉人提交的财政材料的实在性，上诉人是不予承认的。2、上诉人现居住在香港，但一审法院却以为应当根据佛山本地的日子水平来承认并核算上诉人的育婴费，违背法令的规则。3、一审法院对香港日子水平高于内地这一众所周知的现实不予采用，缺少根据。二、一审判定显着不公正。1、大陆的婚姻法、有关子女育婴问题的法令法规都有对子女合法权益，尤其是受育婴的权益作了充沛维护的规则。上诉人在一审提交的检验单、医疗费单据等，已充沛证明其身体情况，需求常常医治。香港的日子费开销、教育费开销都高于佛山，因为上诉人的母亲在香港无钱请律师对上诉人在香港的费用进行见证，故上诉人没能提交自己在香港的日子费用等情况。但一审判定没有对上诉人给予任何维护，仅仅极力削减被上诉人对上诉人的育婴职责。在被上诉人开有两家公司的情况下，一审只判定其每月付出上诉人700元的日子费显着不公正。上诉人李程莹二审期间提交以下根据：1、房地产查询成果，证明被上诉人在禅城区大福南路有一套商品房。2、房地产权证存根，证明被上诉人在桂城南五路还有一套商品房。3、工商挂号材料，证明佛山市民强装修材料有限公司依然存在。三份根据证明被上诉人有产业，有实行的才干。被上诉人程强质证以为，上述三份根据不属于新根据，现已过了举证期限，不同意质证。即便该三份根据是实在的，但与承认育婴费的数额与有没有产业没有必然联系。一审承认育婴费的数额是正确的。本院以为，上诉人李程莹供给的根据1、2，被上诉人程强承认其实在性，本院予以采信。根据3为工商部门的企业挂号材料，本院予以采信。被上诉人程强答辩称：被上诉人运营的佛山市民强装修有限公司现已关闭，别的一间佛山市杰莹经贸有限公司处在亏本情况。育婴费应该根据两边的收入和当地相应的日子水平承认，不应以香港的日子水平来承认育婴费的数额。原审承认的付款时刻及金额正确，上诉人的上诉无理，恳求驳回上诉，维持原判。被上诉人程强在二审期间提交以下根据：1、佛山市杰莹经贸有限公司2005年1月至12月的电子交税凭据十二份、记帐凭据两份、发票三份，证明电子交税凭据与一审提交的损益表上的数额是符合的，佛山市杰莹经贸有限公司是处于亏本情况。上诉人李程莹对该根据的完整性有贰言，以为记账凭据是被上诉人程强单独制造的，所以不予承认；对发票的实在性无贰言，但对其完整性有贰言，以上根据不能证明企业处于亏本情况。2、报纸复印件两份，证明报纸上刊登的佛山市民强装修有限公司于2001年就登报刊登了清算布告，公司现已刊出。上诉人李程莹以为该公司于2004年在工商部门查询时依然存在，所以该企业没有被刊出，也不能阐明公司的债权债务现已清算结束。本院以为：被上诉人程强供给的佛山市杰莹经贸有限公司2005年1月至12月的电子交税凭据十二份尽管与其在一审提交的损益表中记载的所得税数额共同，但所得税额是以主营业务收入为根据，并不能全面、实在反映出企业的盈亏情况；而被上诉人程强在一审时供给的损益表记载的赢利等项目均为其克己，无其它证明力较强的原始单证予以佐证，因而，被上诉人程强以根据1证明佛山市杰莹经贸有限公司处于亏本情况，根据缺少，本院不予采信。根据2因与佛山市工商行政管理局出具的公司挂号材料相对立，且该根据不能显现企业在清算后的债权债务情况，故本院亦不予采信。经审查，本院对原审判定承认的除“被告与别人出资开设了佛山市杰莹经贸有限公司，该司现在呈亏本情况”以外的现实予以承认。另查明，被上诉人程强与别人出资开设了佛山市民强装修有限公司、佛山市杰莹经贸有限公司。本院以为：依《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第二十五条之规则，爸爸妈妈对子女有育婴教育的责任；爸爸妈妈不实行育婴责任时，未成年的或不能独立日子的子女，有要求爸爸妈妈交给育婴费的权力；非婚生子女享有与婚生子女相等的权力，任何人不得加以损害和轻视；不直接育婴非婚生子女的生父或生母，应当担负子女日子费和教育费，直至子女独立日子停止。本案中，被上诉人程强作为非婚生子女李程莹的生父，依法应实行相应的育婴教育责任。因为上诉人李程莹自出世后一向随母方日子，故依最高人民法院《关于人民法院审理离婚案子处理子女育婴问题的若干具体意见》第1条之规则，上诉人李程莹应由其母亲潘林带着育婴为宜。作为不直接育婴上诉人李程莹的一方，被上诉人程强应给付相应的育婴费。关于育婴费的数额及付出方法、付出期间等，参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案子处理子女育婴问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条之规则，并结合本案中子女的实际需求、讼争两边所述称的经济收入情况及举证的产业情况、当地的实际日子水相等要素，原审法院承认由被上诉人程强按月付出上诉人李程莹育婴费700元数额偏低，缺少以满意上诉人李程莹日常日子费用所需，本院予以纠正。上诉人李程莹随其母亲潘林日子在香港，消费开销水平及物价指数较高，南昌被上诉人程强作为佛山市民强装修有限公司、佛山市杰莹经贸有限公司两间企业法人的出资者及数间物业的所有权人，应具有必定的经济担负才干，且其未有充沛根据证明两间公司现处于亏本或许歇业情况，亦未供给的确充沛的根据反映其自己现在的经济情况，因而，从有利于子女身心健康、保证子女合法权益的准则动身，上诉人李程莹建议的育婴费数额每月2750元过高，过高部分本院不予支撑。本院裁夺被上诉人程强按月付出上诉人李程莹育婴费1500元。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规则，判定如下：一、改变广东省佛山市禅城区人民法院(2005)佛禅法民一初字第1408号民事判定为：被上诉人程强于每月15日前向上诉人李程莹付出育婴费1500元，从2005年8月起付出至上诉人李程莹十八周岁止。二、驳回上诉人李程莹的其他诉讼恳求。本案一审案子受理费50元、二审案子受理费50元、判定费3300元，算计3400元，均由被上诉人程强担负。本判定为终审判定。

审判长林炜烽署理审判员徐立伟署理审判员邓治军

二00六年二月二十二日